Статья 450 УПК РФ. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (действующая редакция)

1. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

2. Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.

3. Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

4. Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения.

4.1. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть возбуждено следователем или дознавателем в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, а в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

5. Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что следственные и иные процессуальные действия в отношении лица, обладающего служебным иммунитетом, проводятся в общем порядке (с изъятиями, установленными ст. 449), если это лицо приобрело статус подозреваемого или обвиняемого в соответствии со ст. 448 УПК.

2. Когда данное лицо еще не имеет формального положения подозреваемого или обвиняемого, те процессуальные действия, которые требуют судебного разрешения, проводятся в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 448. Это также означает, в частности, что в отличие от общего порядка (предусмотренного ст. ст. 108, 165 УПК) судебное разрешение получает соответствующий руководитель СО, а не следователь.

3. Изъятия из указанного выше правила установлены в ст. 449 (запрет задержания некоторых лиц) и ч. ч. 2 - 4 ст. 450. В ч. ч. 2 - 3 комментируемой статьи предусмотрено получение дополнительного разрешения определенных органов на исполнение уже принятого судебного решения об избрании заключения под стражу, а в ч. 3 еще и обыска. При этом в ч. 2 комментируемой статьи особый порядок исполнения обыска в отношении судей исключен ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. <1>, а в корреспондирующей с ней ч. 4 комментируемой статьи законодатель "забыл" исключить слова "или обыска" , которые не должны приниматься во внимание при применении данных норм.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3015.

4. В комментируемую статью 26 апреля 2007 г. ФЗ N 64-ФЗ был введен пункт 4.1, а ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ в него внесены поправки. Этот пункт предусматривает, что в отношении зарегистрированных кандидатов в депутаты и в Президенты РФ может быть возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не только следователем, но и дознавателем. Возникает вопрос о том, как ходатайство может быть возбуждено дознавателем, если согласно ст. 151 УПК (п. "б" ч. 2 и п. 7 ч. 3) по этой категории дел предварительное расследование всегда осуществляется следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Представляется, что дознаватель не вправе возбуждать такое ходатайство.

5. Применение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста должно производиться также лишь по судебному решению и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 Постановления КС РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СЗ РФ. 05.07.2004. N 27. Ст. 2804.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 3 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение любых следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, причем независимо от того, производятся они в его жилище или в служебном помещении и было ли в отношении его возбуждено уголовное дело или был ли адвокат привлечен в качестве обвиняемого на основании заключения судьи. Конституционный Суд РФ, рассмотрев данный вопрос, определил, что нормы УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предполагают возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе гр. С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ" // СЗ РФ. 30.01.2006. N 5. Ст. 633.