Статья 418 УПК РФ. Решение суда по заключению прокурора (действующая редакция)

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:

1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

3) об отклонении заключения прокурора.

--------------------------------

<1> Положения ст. 418 во взаимосвязи со ст. 237 признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 52 в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П.

1. Особенностью рассмотрения дела о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора является то, что сам суд данной инстанции не вправе принять решение об изменении приговора, определения или постановления суда. В случае признания неправильности судебного решения оно отменяется, а дело передается на новое судебное разбирательство. Однако, когда дело пересматривается по представлению председателя ВС РФ, Президиум ВС РФ вправе не только отменить, но и изменить судебное решение (ч. 5 ст. 415).

2. Направление уголовного дела для нового производства со стадии предварительного расследования законом не предусмотрено. Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда РФ <1> в случае появления сведений о новых фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления, чем то, по которому ему ранее было предъявлено обвинение, "должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты соответственно должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания ОБВИНЕНИЯ (выделено мной. - А.С.)". Можно предположить, что речь идет о таком изменении порядка расследования после возбуждения производства ввиду новых обстоятельств (ныне - ч. 4 ст. 415), когда обвиняемому (осужденному или оправданному) может быть уже в рамках процедуры расследования новых обстоятельств предъявлено новое (как первоначальное, так и окончательное) обвинение в совершении более тяжкого преступления. Это соответствует общей тенденции, прослеживаемой в решениях Конституционного Суда РФ, по распространению на расследование новых обстоятельств общих правил, характерных для предварительного расследования. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 135-О-О говорится: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // РГ. 2007. 2 июня. N 117.

<2> См.: Определение КС РФ от 25 января 2007 г. N 135-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Рубцова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 124 УПК РФ".

Однако судебная инстанция, из числа указанных в ст. 417, не должна, на наш взгляд, быть наделена полномочиями по непосредственному вынесению (в отношении ранее оправданного) или изменению (в отношении ранее осужденного) обвинительного приговора или иного судебного решения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, поскольку это всегда требует проведения нового судебного следствия, которое практически трудно обеспечить в условиях работы судебных коллегий и президиумов вышестоящих судов. Надо учитывать, что аналогичный запрет на непосредственное вынесение ухудшающего положение обвиняемого решения предусмотрен для апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч. 3 ст. 360, ч. 3 ст. 410). Судебная инстанция в данной стадии может воспользоваться правом отменить ранее состоявшийся приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, который после непосредственного исследования доказательств и принимает решение по существу дела. Тем не менее в названном Постановлении Конституционного Суда все же не дается ответ на вопрос, как должен поступить суд первой инстанции, если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются новые обстоятельства, указывающие на наличие в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, чем то, в связи с которым ему ранее было предъявлено обвинение. Предполагаемый по смыслу названного Постановления процессуальный механизм исправления ошибки в этом случае неприменим. Ведь для того, чтобы дело попало в стадию пересмотра решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судом первой инстанции сначала должен быть вынесен приговор согласно первоначально предъявленному обвинению, с тем чтобы он стал объектом пересмотра. Но такой приговор был бы заведомо незаконен и противоречил бы доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а от суда нельзя требовать постановления заведомо неправосудного решения.

О возможном пути решения данной проблемы см. пункт 4 комментария к ст. 252.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // РГ. 2007. 2 июня. N 117.

<2> См.: Определение КС РФ от 25 января 2007 г. N 135-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Рубцова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 124 УПК РФ".

Однако судебная инстанция, из числа указанных в ст. 417, не должна, на наш взгляд, быть наделена полномочиями по непосредственному вынесению (в отношении ранее оправданного) или изменению (в отношении ранее осужденного) обвинительного приговора или иного судебного решения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, поскольку это всегда требует проведения нового судебного следствия, которое практически трудно обеспечить в условиях работы судебных коллегий и президиумов вышестоящих судов. Надо учитывать, что аналогичный запрет на непосредственное вынесение ухудшающего положение обвиняемого решения предусмотрен для апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч. 3 ст. 360, ч. 3 ст. 410). Судебная инстанция в данной стадии может воспользоваться правом отменить ранее состоявшийся приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, который после непосредственного исследования доказательств и принимает решение по существу дела. Тем не менее в названном Постановлении Конституционного Суда все же не дается ответ на вопрос, как должен поступить суд первой инстанции, если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются новые обстоятельства, указывающие на наличие в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, чем то, в связи с которым ему ранее было предъявлено обвинение. Предполагаемый по смыслу названного Постановления процессуальный механизм исправления ошибки в этом случае неприменим. Ведь для того, чтобы дело попало в стадию пересмотра решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судом первой инстанции сначала должен быть вынесен приговор согласно первоначально предъявленному обвинению, с тем чтобы он стал объектом пересмотра. Но такой приговор был бы заведомо незаконен и противоречил бы доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а от суда нельзя требовать постановления заведомо неправосудного решения.

О возможном пути решения данной проблемы см. пункт 4 комментария к ст. 252.