Статья 265 КТМ РФ. Умысел и грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (действующая редакция)

Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Согласно сложившимся правилам страхования, наступление страхового случая вследствие нарушения нормативного правового акта Российской Федерации означает ту или иную форму виновности страхователя (лиц, допущенных к управлению, выгодоприобретателя) в наступлении страхового случая. Эти действия могут быть классифицированы в зависимости от формы вины. Но страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности предусмотрено только при морском страховании в соответствии с комментируемой статьей.

Иногда в стандартных правилах страхования в качестве основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств непосредственно приводится обобщенная формулировка о наступлении страхового случая в результате грубой небрежности или неосторожности страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя. По мнению некоторых авторов, какие бы формулировки здесь ни применялись, эти положения ничтожны, поскольку противоречат императивной норме закона. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ грубая неосторожность может служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Некоторые специалисты считают, что такого рода исключения предусмотрены ст. 265 КТМ РФ, где речь идет об освобождении страховщика от ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя. Но такая точка зрения представляется некорректной, поскольку согласно ст. 970 ГК РФ положения гл. 48 ГК РФ применяются для регулирования договора морского страхования лишь субсидиарно, т.е. в той части, которая не урегулирована КТМ РФ. Таким образом, ст. 265 КТМ РФ отменяет применительно к морскому страхованию положения ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ <88>.

--------------------------------

<88> Типичные ошибки стандартных правил страхования // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 2.

Умысел характеризуется намерением причинить убытки, а при неосторожности убытки причиняются вследствие упущений и ошибок, выразившихся в отступлении от обязательных требований внимательности и осмотрительности. Предусмотренная статьей грубая неосторожность может выражаться в нарушении предписаний, о которых должно быть осведомлено каждое лицо, выполняющее операции подобного рода.

Судебная практика на сегодняшний день имеет случаи рассмотрения дел, связанных с применением положений комментируемой статьи. Так, например, в соответствии с Определением ВАС РФ от 29.02.2008 N 2060/08 по делу N А51-14442/06-32-345 судом установлено: "...Из представленных материалов следует, что в число страховых рисков, предусмотренных условиями договора страхования от 20.02.2005 N СВС-250-0000715, входят убытки вследствие утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения судна, наступившие в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера (пункт 3).

Между тем, согласно сюрвейерскому отчету, вероятной причиной аварии застрахованного судна явилась установка на главный двигатель запасного шатуна, выявленные дефекты которого запрещали его эксплуатацию до их устранения. Техническое состояние запасного шатуна подтверждено техническим актом от 29.12.2004 N 527, составленным представителями подрядчика - ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", осуществлявшего ремонт судна "Палана", в присутствии главного механика судна. При этом согласно названному акту именно ООО "Норфес-Марин Сервис" предоставил неисправный механизм и был предупрежден о последствиях его использования.

Учитывая изложенное, отказ судов от удовлетворения иска, мотивированный тем, что авария с застрахованным судном произошла в силу причин, не связанных со страховыми рисками, указанными в договоре, а в результате небрежности самого страхователя, соответствует установленным обстоятельствам, условиям договора и положениям статьи 265 Кодекса торгового мореплавания...".