Статья 412 ГПК РФ. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (действующая редакция)

1. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

2. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части первой настоящей статьи, в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть отказано судом также в случае, если лицо, против которого вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

3. Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью четвертой статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда. Определение суда по делу о приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 412 ГПК РФ

1. Как уже отмечалось, порядок признания и исполнения решений иностранных судов определяется в большей степени международными договорами РФ. Такой порядок дифференцирован в зависимости от того, каков уровень правового и экономического сотрудничества России с той или иной страной либо группой стран, какова степень близости правовых систем государств, какие условия были сочтены сторонами договора более предпочтительными и т.д. Можно отметить порой множество отличий в договорах о правовой помощи, касающихся условий признания и исполнения.

Поэтому основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установленные в ч. 1 комментируемой статьи, применяются, если иное не предусмотрено соглашением или договором РФ.

2. Например, отказ в признании и исполнении решений в соответствии со ст. 55 Минской конвенции возможен в случаях, если: 1) в соответствии с законодательством государства, на территории которого вынесено решение, оно не вступило в законную силу или не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; 2) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; 3) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории государства, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этого государства было ранее возбуждено производство по данному делу; 4) согласно положениям Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству государства, на территории которого решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; 5) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; 6) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством государства, суд которого исполняет поручения.

В других двусторонних договорах и международных конвенциях круг этих юридико-фактических условий может быть более узким либо излагаться с помощью иной юридической техники. Так, в Договоре между СССР и Грецией о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (ст. 24) содержится четыре условия признания и исполнения решения, с КНДР (ст. 51) всего два условия, с Кубой (ст. 50) - три условия и т.д.

3. В конечном счете речь идет о следующих наиболее общих условиях признания и исполнения иностранного решения: 1) решение должно отвечать предъявляемым к нему требованиям окончательности и вступить в законную силу по правилам национального законодательства. Как правило, возможность обжалования решения исчерпывается на стадии кассационного производства; 2) наличие компетенции суда на рассмотрение конкретного дела. Здесь чаще всего речь идет об исключительной компетенции суда на рассмотрение данного спора (см. ст. 403 ГПК); 3) надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания путем надлежащего вызова в соответствии с национальным законодательством и международными договорами; 4) соблюдение основных принципов судопроизводства, в частности права на судебную защиту, возможностей представления доказательств и быть выслушанным; 5) отсутствие противоречий публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение, с точки зрения правовых последствий.

4. Особого внимания заслуживает вопрос о противоречии исполнения решения иностранного суда публичному порядку РФ. В п. 5 ч. 1 комментируемой статьи говорится не только о противоречии публичному порядку, но и о возможности нанесения ущерба суверенитету России или угрозе ее безопасности. Данные основания используются в той либо иной степени в различных международных договорах и соглашениях. Так, согласно п. 6 ст. 18 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам решения признаются и исполняются, если их признание и исполнение не затрагивает суверенитета, безопасности, основных принципов законодательства запрашиваемой стороны по Договору. В ст. 20 Договора между Россией и Китаем также в качестве основания для отказа предусмотрено следующее: ".если признание или исполнение решения может нанести ущерб суверенитету, безопасности или публичному порядку Стороны, в которой обращено ходатайство".

В ряде других международно-правовых документов, например п. 1 ст. 34 Регламента 44/2001, данное положение отражено иным образом. В частности, здесь сказано, что судебное решение не подлежит признанию, если признание явно противоречит публичному порядку государства, в котором признание испрашивается. Аналогичные положения имеются в Брюссельской и Луганской конвенциях.

Для понимания суверенитета РФ можно исходить из его определения как полной независимости государства от других государств в его внутренних делах и внешних отношениях, при этом суверенитет является полным и исключительным. При понимании безопасности следует исходить из Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности" <1>, согласно ст. 1 которого безопасность представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Как видно, все указанные категории носят достаточно оценочный характер.

--------------------------------
<1> Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 769.

В судебной практике в большей степени заинтересованные лица апеллируют к категории публичного порядка в качестве условия, исключающего возможность признания и исполнения судебных актов. В разных странах существует неоднозначное понимание категорий публичного порядка. В России в качестве основы для понимания публичного порядка в сфере международного частного права можно рассматривать ст. 1193 ГК, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами разд. VI ГК, в исключительных случаях не применяется, если последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы РФ. Здесь даны общие рамки понятия, условные пределы и правовые последствия действия категории публичного порядка.

На наш взгляд, следует исходить из того толкования публичного порядка, которое придается ему в судебной практике, а также в авторитетных и общепризнанных комментариях. Большинство специалистов оценивает "противоречие публичному порядку Российской Федерации" как противоречие основам правового строя нашей страны, определенным в Конституции РФ. Так, под противоречием публичному порядку РФ понимается противоречие основам конституционного строя России, закрепленным в гл. 1 Конституции РФ (ст. ст. 1 - 15), например положениям о признании частной собственности, в том числе и на землю, о единстве экономического пространства, свободе перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности (ст. ст. 8, 9). При таком подходе отказы в приведении в исполнение по указанному основанию должны быть чрезвычайно редкими событиями.

Под "противоречием публичному порядку Российской Федерации" рассматривается также противоречие нормам гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, противоречие общественному правосознанию и фундаментальным принципам права. Признаются противоречащими публичному порядку иностранные решения, при вынесении которых участвовали арбитры, в честности и независимости которых можно усомниться, были нарушены фундаментальные права ответчика, были вынесены решения, воспрепятствовавшие ему в защите своих прав, а также решения, исполнение которых может вступить в конфликт с императивными нормами национального законодательства страны, где испрашивается исполнение, или нормами международных договоров такой страны.

Имеется целый ряд решений Верховного Суда РФ, в которых дано толкование публичного порядка. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г., вынесенном по конкретному делу, сказано, что под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания <1>.

--------------------------------
<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 13.

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ следующим образом отклонила доводы должника о несоответствии решения арбитража публичному порядку. Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием норм национального законодательства РФ. Поскольку российское законодательство допускает применение норм иностранного государства (ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>), наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание возможности применения в России права иностранного государства вообще. В данном деле нет никаких оснований считать, что исполнение на территории РФ арбитражного решения об уплате долга российского внешнеторгового объединения в пользу иностранной компании на основании обязательства об уплате фрахта, принятого на себя по договору тайм-чартера, может породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Неисполнение арбитражного решения в этом случае и означает отрицание возможности применения в России права иностранного государства, что противоречит принципам российского права.

--------------------------------
<1> Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

Верховный Суд РФ также отмечал, что возложение обязанности по погашению убытков при отсутствии вины можно признать противоречащим публичному порядку России, если бы эти обстоятельства были доказаны должником, однако он не смог доказать этого.

Принципиальное положение было отражено в следующем деле из практики Верховного Суда РФ. Решение арбитража основано на нормах российского гражданского законодательства, в связи с чем исключается возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка РФ <1>. Представляется значимым другое определение, согласно которому частные правила, закрепленные в отдельных статьях ГК, на которые имеется ссылка в частной жалобе, нельзя отнести к основам правопорядка.

--------------------------------
<1> Вместе с тем практика здесь неоднозначна. Есть ряд примеров, когда при применимом российском праве суды тем не менее отказывали в признании и исполнении по мотивам противоречия публичному порядку. См.: Сеглин Б. Сомнительные украшения для российской Фемиды // Бизнес-адвокат. 2000. N 11.

Одним из общих принципов российского законодательства о гражданско-правовой ответственности является вина ответчика. Однако, указав в решении на отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении договорных обязательств, арбитраж удовлетворил требование фирмы о взыскании расходов и убытков подрядчика, вызванных необходимостью консервации строительства по независящим от сторон причинам. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного российским законодательством, в том числе Конституцией РФ. Насколько такой вывод соответствует ст. 401 ГК, не обусловливающей по общему правилу ответственность предпринимателей их виной?

В другом случае Верховный Суд РФ констатировал, что по общим правилам оплаты труда выплата премий производится за качественную и в срок сделанную работу. Однако арбитраж взыскал в пользу истца премию, хотя он и не выполнил соответствующий объем работ. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что исполнение решения арбитража противоречило бы основным принципам правопорядка, установленного законодательством РФ.

Не противоречит публичному порядку вынесение решения международного коммерческого арбитража в иностранной валюте в отношении российской компании, в то время как она не имеет валютного счета. Суд отказал в отмене такого арбитражного решения, указав, что в процессе исполнения решения компетентный суд имеет возможность модифицировать порядок и процесс исполнения. В другом случае было оставлено в силе решение МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда) о взыскании с российской организации суммы в валюте в пользу афганской фирмы. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что возложение на ответчика как стороны внешнеэкономической сделки уплаты долга в свободно конвертируемой валюте не противоречит валютному законодательству и публичному порядку РФ <1>.

--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2001 г. по делу N 5-Г01-35 // БВС РФ. 1998. N 9. С. 13 - 14.

Таким образом, изложенное показывает, что под противоречием публичному порядку РФ понимается прежде всего противоречие фундаментальным конституционным началам правового строя нашей страны. При этом оценке подлежит не само иностранное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком РФ или другого государства, где испрашивается исполнение. Вместе с тем судебная практика придает юридическое значение порой самым разным фактическим обстоятельствам, оценивая их наличие как несовместимое с публичным порядком нашего государства. Поэтому данный вопрос нуждается в дальнейших исследованиях.

Другой комментарий к ст. 412 ГПК РФ

1. Компетентный суд, рассматривающий ходатайство взыскателя о признании и разрешении принудительного исполнения решения, как это следует из международно-правовой доктрины, судебной практики, международных договоров и национального законодательства, ограничивается установлением вопроса, отвечает ли решение условиям, предъявляемым к нему договором, т.е. приложены ли к заявлению все необходимые документы и нет ли оснований для его отклонения.

В случае положительного ответа суд выносит определение, на основании которого выписывает исполнительный лист, подлежащий исполнению.

В принудительном исполнении решения иностранного суда можно отказать, если решение не вступило в законную силу или не подлежит исполнению по праву страны, на территории которой оно принято (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК). Правила российского законодательства о вступлении решения в законную силу (ст. 209 ГПК) в этом случае не применяются.

Примером применения п. 2 и 3 ч. 1 ст. 412 ГПК является следующий случай из практики. Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины от 13 июля 2005 г. удовлетворено заявление Т. об установлении факта родственных отношений между ею и ее умершей сестрой М. Т. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании на территории РФ решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, так как наследственное имущество (квартира) находится на территории РФ. Определением Ростовского областного суда от 22.06.2007 прекращено производство по названному ходатайству Т. и ей разъяснено, что данное решение иностранного суда подлежит исполнению на территории РФ и не требует его признания. Определением Ростовского областного суда от 01.10.2007 определение Ростовского областного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заинтересованным лицом К., которая оспаривает родство Т. и умершей М., были поданы в Ростовский областной суд возражения относительно признания решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины об установлении факта родственных отношений. Возражения К. поступили в Ростовский областной суд 1 декабря 2006 г., т.е. до поступления в этот же суд 17 мая 2007 г. ходатайства Т. о признании на территории РФ данного иностранного судебного решения. Определением Ростовского областного суда от 18.10.2007 отказано в удовлетворении ходатайства Т. о признании на территории РФ вышеназванного решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины. В частной жалобе представитель Т. просил об отмене Определения Ростовского областного суда от 18.10.2007 как вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения о признании решения иностранного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 18 декабря 2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в России, если это предусмотрено международным договором РФ. Россия и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Так, в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений и выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено. Статьей 414 ГПК допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно, и признание решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания. Рассматривая ходатайство Т. о признании на территории РФ решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку К., являясь заинтересованным лицом по делу об установлении факта родственных отношений (утверждает, что является единственной родственницей умершей М.), была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Также суд исходил из того, что установление факта родственных отношений между Т. и М. необходимо для получения наследственного имущества в виде квартиры, находящейся на территории РФ. В отношении данного имущества Каменским районным судом Ростовской области рассматривается иск К. к Т. Разрешение же спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, в силу ст. 48 упомянутой Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК относится к исключительной подсудности судов РФ, что в соответствии со ст. 55 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК является основанием для отказа в признании решения иностранного суда (см. Определение ВС РФ от 18.12.2007 N 41-Г07-26).

Примером применения п. 4 ч. 1 ст. 412 ГПК является следующий случай из судебной практики.

Решением Заречного районного суда г. Сумы (Украина) от 23.02.2006 с В.А. в пользу В. взысканы алименты на содержание сына Андрея, 19.01.1987 г.р. В. и судья Заречного районного суда г. Сумы (Украина) через Главное управление Минюста России по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду РФ о разрешении принудительного исполнения на территории РФ указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Тамбове Тамбовской области РФ. Определением Тамбовского областного суда от 28.12.2006 отказано в принудительном исполнении на территории РФ решения Заречного районного суда г. Сумы (Украина) от 23.02.2006, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка N 5 Советского района г. Тамбова от 22.02.2005, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить ее ходатайство. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Так, в силу п. "в" ст. 55 Конвенции в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу (см. Определение ВС РФ от 13.03.2007 N 13-Г07-3).

Отказ в принудительном исполнении решения суда в силу п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК возможен в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В качестве примера неправильного применения п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК можно рассмотреть следующую ситуацию. Решением Конотопского горрайонного суда Сумской области (Украина) от 26.11.2007 с С. в пользу Е. взысканы алименты на дочь Ю. (1989 г.р.) в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно начиная с 26 апреля 2007 г. и до 30 июня 2010 г. Е. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории РФ. Определением Псковского областного суда от 03.04.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе Е. просила отменить определение суда в связи с его незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 19.08.2008 определение суда отменила по следующим основаниям. В ст. 409 ГПК предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором РФ. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Основания отказа в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон перечислены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК. Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда, суд счел, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании судом п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК. Содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства РФ. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией и законодательством РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ Определение Псковского областного суда от 03.04.2008 отменила и передала вопрос по ходатайству Е. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. Определение ВС РФ от 19.08.2008 N 91-Г08-6).

При применении п. 6 ч. 1 ст. 412 ГПК суд должен выяснить, не истек ли предусмотренный ч. 3 ст. 409 ГПК трехлетний срок для предъявления решения к принудительному исполнению. Если этот срок истек, необходимо установить наличие ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока. В том случае, если ходатайство об этом подано после истечения срока для предъявления решения к исполнению и взыскатель не обратился с заявлением о его восстановлении либо в восстановлении срока судом ему было отказано, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда.

2. Определение об отказе в принудительном исполнении иностранного судебного решения может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции по общим правилам гражданского процессуального законодательства.