Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 21 ГПК РФ
1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.
4. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
| Статья 20 Порядок разрешения заявления об отводе | Статья 22 Подсудность гражданских дел |
1. Правило, содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи, в ГПК РСФСР отсутствовало. Оно является весьма существенной новеллой, поскольку ранее судебная практика при определении правовых последствий отвода мирового судьи исходила из принципиально иной позиции. Так, Верховный Суд РФ, восполняя имевшийся в ГПК РСФСР правовой пробел, указывал, что поскольку следствием удовлетворения отвода является передача дела вышестоящим судом на рассмотрение другого судьи (ст. 123 ГПК РСФСР), то после удовлетворения отвода дело должно быть направлено в вышестоящий суд <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 11 письма Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. N 7/общ-104 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР, касающихся мировых судей".
Напротив, ч. 1 комментируемой статьи принципиально исключает возможность передачи дела в вышестоящий суд - дело должно быть передано другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
ГПК не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени районного суда передавать дело другому мировому судье. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе "О судоустройстве РСФСР". Полагаем, что в данном случае единственно возможным выходом было бы расширительное толкование п. 1 ст. 26 названного Закона, в соответствии с которым вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому должны разрешаться председателем районного суда.
Что понимать под термином "судебный район"? Законы "О мировых судьях в Российской Федерации" и "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" данное понятие не раскрывают. В то же время ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> устанавливает, что районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Следовательно, под судебным районом необходимо понимать территорию, на которую распространяется юрисдикция конкретного районного суда.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
Что понимать под термином "вышестоящий суд"? Иначе говоря, какой суд - районный или областной (верховный суд республики, краевой суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа) - должен разрешать вопрос о передаче дела мировому судье, действующему на территории другого судебного района? Полагаем, что одновременное упоминание в ч. 1 комментируемой статьи и районного, и вышестоящего суда указывает на то, что законодатель сознательно разграничивает указанные судебные органы. И это в принципе правильно, поскольку разрешение вопроса о передаче дела мировому судье, находящемуся в другом судебном районе, необоснованно бы расширяло территориальную юрисдикцию районного суда. Поэтому под вышестоящим судом в рамках нормы ч. 1 комментируемой статьи следует понимать соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области или автономного округа.
2. Часть 2 комментируемой статьи по смыслу воспроизводит содержание ч. 1 ст. 24 ГПК РСФСР. Важное уточнение касается субъекта, уполномоченного передавать дело на рассмотрение в другой суд, - таковым теперь является соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или автономного округа.
ГПК не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени вышестоящего суда передавать дело в другой районный суд. Не содержится прямых указаний об этом и в Законе "О судоустройстве РСФСР". Полагаем, что в данном случае единственно возможным выходом было бы расширительное толкование ст. 37 названного Закона, в соответствии с которой вопросы передачи дел должны разрешаться председателем суда.
Следует обратить внимание на то, что, передавая дело в другой районный суд, председатель вышестоящего суда не разрешает вопрос о том, какой конкретно судья (судьи) районного суда должен будет рассмотреть дело. Разрешение этого вопроса находится в компетенции председателя районного суда (см. комментарий к ст. 14 ГПК).
3. Часть 3 комментируемой статьи без каких-либо смысловых уточнений воспроизводит содержание ч. 2 ст. 24 ГПК РСФСР.
Вопросы, связанные с определением конкретного судьи (судебного состава), которому должно быть передано дело, по смыслу ст. 37 названного Закона должны разрешаться председателем верховного суда республики (областного, краевого суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа).
4. Часть 4 комментируемой статьи (по сравнению со схожей нормой ч. 3 ст. 24 ГПК РСФСР) содержит принципиально новое правило. Если раньше при невозможности рассмотрения дела в суде субъекта РФ дело передавалось для рассмотрения в Верховный Суд РФ, то теперь законодатель также предписывает передать дело в Верховный Суд РФ, но не для рассмотрения, а для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.
Полагаем, что формулировка ч. 4 комментируемой статьи не совсем удачна, поскольку в ней не конкретизирован уровень суда, в который должно быть передано дело. По аналогии с ч. 2 комментируемой статьи судом, в который передается дело, должен быть суд субъекта РФ.
5. Процессуально передача дела от одного мирового судьи другому, а также из одного суда в другой оформляется определением, которое может быть обжаловано (см. комментарий к ч. 3 ст. 33 ГПК).
ГПК не регламентирует вопрос процессуального оформления передачи дела от одного судьи другому в рамках одного суда. Обычно это происходит на основании распоряжения председателя соответствующего суда.
6. К сожалению, законодатель не в полной мере исключил произвольность выбора суда (мирового судьи), которому должно быть передано дело. Суть в том, что Конституционный Суд РФ четко указал, что закон, допуская передачу дела из одного суда в другой, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять территориальное расположение суда, в который дело может быть передано <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.
Полагаем, что, определяя суд (мирового судью), в который должно быть передано дело, вышестоящий суд должен учитывать критерий территориальной близости.
1. Положения ст. 21 ГПК устанавливают правила образования состава новой судейской коллегии для рассмотрения дела в случае отвода всего состава суда или одного из судей.
После отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, который действует на территории того же судебного района, если же такая передача дела невозможна, то оно передается мировому судье другого района.
2. При отводе судьи или всего состава суда в районном суде дело рассматривается в том же суде, но производится замена отведенных судей. В случае если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи невозможна, то дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом.
3 - 4. Если дело рассматривается в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, ВС РФ, то при отводе судьи либо всего состава суда дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Однако, когда после удовлетворения заявлений об отводах или по причинам, указанным в ст. 17 ГПК, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела, оно передается в ВС РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.
Правила ст. 21 ГПК не раскрывают последствия отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На практике в случае удовлетворения ходатайств об отводе этих участников процесса суд откладывает разбирательство дела и назначает срок, в течение которого должна произойти такая замена. Суд в случае отвода прокурора должен уведомить об этом соответствующую прокуратуру.