Статья 2 ГПК РФ. Задачи гражданского судопроизводства (действующая редакция)

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Комментарий к ст. 2 ГПК РФ

1. Задачи гражданского судопроизводства определяются целями судебной деятельности, исходя из Конституции РФ, законов и международных обязательств нашего государства. В конечном счете все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы. Это логично вытекает из ст. 18 Конституции РФ, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку большинство задач судопроизводства так или иначе отражались в гражданском процессуальном законодательстве, они носят традиционный характер. В комментируемой ст. выделены следующие задачи: 1) правильное и своевременное рассмотрение дел; 2) укрепление законности и правопорядка; 3) предупреждение правонарушений; 4) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Первую задачу вполне можно отнести к основным, а другие три - к дополнительным, которые осуществляются при выполнении первой задачи.

2. Кроме того, в комментируемой ст. речь идет и о целях гражданского судопроизводства, выполняемых при решении указанных в ней задач. Цель - защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

3. Комментируемая статья имеет не только политико-правовое значение, определяя задачи гражданского судопроизводства через его цели, но и позволяет правильно применять нормы гражданского процессуального права, исходя из толкования их действительного смысла. В частности, именно со ссылкой на ст. 2 ГПК Верховный Суд РФ отметил, что ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов, в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей), приведет в конечном итоге к нарушению указанного конституционного принципа, поскольку не позволит исполнить судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г.).

Другой комментарий к ст. 2 ГПК РФ

В литературе по гражданскому процессуальному праву высказываются различные мнения по поводу соотношения задач и целей гражданского судопроизводства. На наш взгляд, выполнение судом задачи правильно и своевременно рассматривать гражданские дела является предпосылкой достижения указанных в ст. 2 ГПК целей. Цели эти, формирование уважительного отношения к праву и суду могут быть достигнуты лишь в результате добросовестного и профессионального выполнения судами поставленных перед ними задач.

Задачи и цели гражданского судопроизводства, определенные в ст. 2 ГПК, позволяют правильно толковать нормы гражданского процессуального права, исходя из их действительного смысла. Так, ВС РФ в положительном ответе на вопрос "Возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случаях, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах?" ссылается на ст. 2 ГПК. Суд считает, что ст. 2 ГПК служит развитию конституционных принципов приоритетного значения прав и свобод граждан (ст. 2, 17, 18 Конституции), определяющих смысл, содержание и применение законов. "Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя, приведет в конечном итоге к тому, что позволит не исполнять судебное решение в полном объеме и реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства. Если решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест" (см. разъяснения Президиума ВС РФ от 24.03.2004).

Так, в судебном заседании по делу о возмещении имущественного вреда истец Н. обратился к судье с ходатайством заменить ненадлежащего ответчика К., действиями которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред имуществу Н., надлежащим - его работодателем С. Ответом судьи стало определение об отказе произвести замену ненадлежащего ответчика. Отказ был обоснован тем, что суд не обязан производить такую замену. В соответствии со ст. 41 ГПК суд может, т.е. суд вправе, но не обязан производить замену ненадлежащего ответчика. В результате было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Н. к К. При этом суд разъяснил Н. его право обратиться с самостоятельным иском к С. <1>.

--------------------------------
<1> Дело N 2-134/05 // Архив Центрального районного суда г. Хабаровска.

Действительно, в тексте ст. 41 ГПК употребляется слово "может" применительно к замене ответчика судом. Однако нетрудно заметить, что задачи производства по делу судом не выполнены и цель, определенная ст. 2 ГПК, - защита нарушенного права Н. осталась недостигнутой. Это означает, что не правом, а обязанностью суда являлась замена ненадлежащего ответчика как по ходатайству истца, так и с его согласия. Такой вывод следует из содержания ст. 2 ГПК.