Статья 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления (действующая редакция)

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к ст. 135 ГПК РФ

1. Возвращение искового заявления - одно из четырех (наряду с принятием искового заявления - ст. 133 ГПК, отказом в его принятии - ст. 134 ГПК и оставлением без движения - ст. 136 ГПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены судом после подачи искового заявления.

Часть 1 комментируемой статьи установила исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Судья возвращает исковое заявление, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Выделение случая, когда истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в качестве самостоятельного основания для возвращения искового заявления вызывает сомнения. Дело в том, что обязанность представить доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, прямо предусмотрена абз. 7 ст. 132 ГПК. Соответственно, при несоблюдении этой обязанности должна применяться норма об оставлении искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК). Таким образом, при буквальном толковании положений п. 1 ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 136 ГПК обнаруживается противоречие.

Полагаем, что в подобной ситуации можно сформулировать следующие подходы: а) если истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, но суд счел, что они не доказывают факта соблюдения, должно быть вынесено определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 комментируемой статьи; б) если истец вообще не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, надлежит вынести определение об оставлении искового заявления без движения, в котором в качестве недостатка должно быть указано отсутствие вышеупомянутых документов.

О документах, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, см. комментарий к ст. 132 ГПК;

2) дело неподсудно данному суду. Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК.

Должно ли быть возвращено исковое заявление по п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в случае, если истец соединил в одном исковом заявлении материально-правовые требования, одно или несколько из которых подсудны суду, в который обратился истец, а остальные - иному суду (судам)? Полагаем, что да. Дело в том, что на стадии возбуждения гражданского дела суд не может реализовать полномочие по выделению требований в отдельное производство (ст. 151 ГПК применяется не на стадии возбуждения, а на более поздней стадии подготовки дела к судебному разбирательству). Следовательно, ситуация, когда суд на стадии возбуждения дела принимает к своему производству лишь часть заявленных требований, а остальные возвращает, в принципе недопустима. Таким образом, суд должен рассмотреть вопрос о принятии к своему производству искового заявления, содержащего в том числе и неподсудные ему требования. Очевидно, что единственным процессуальным актом, который может вынести в этой ситуации суд, является определение о возвращении искового заявления;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом (о гражданской процессуальной дееспособности см. ст. 37 ГПК);

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (ст. 54 ГПК) (см. также комментарий к ч. 4 ст. 131 ГПК);

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Термин "суд" охватывает федеральные суды общей юрисдикции и мировых судей (ч. 4 ст. 1 ГПК). Упоминание в комментируемой норме третейских судов является новеллой (ср. с п. 4 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР).

О тождественности исков см. комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК. Если на момент предъявления иска судебный акт по тождественному иску вступил в законную силу, применяются положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК (для актов третейских судов - см. п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК). На практике случаи возвращения искового заявления по данному основанию достаточно редки, поскольку судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, в силу объективных причин не может обладать информацией о наличии производства по тождественному иску (истец об этом, как правило, умалчивает, ответчик же на данной стадии в суд не вызывается и еще не знает о факте предъявления иска; отметим также, что в Российской Федерации на данный момент отсутствует единая система учета дел, которая бы позволяла оперативно получать информацию о находящихся в производстве судов делах).

Если о факте производства по тождественному иску суду станет известно после возбуждения дела, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (абз. 5 ст. 222 ГПК). Полагаем, что существует определенное логическое противоречие между основаниями возвращения искового заявления, указанными в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, и основаниями оставления заявления без рассмотрения, указанными в абз. 5 ст. 222 ГПК. Дело в том, что оба этих процессуальных института имеют схожие процессуальные цели и последствия (ср. с ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи и ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГПК). В то же время абз. 5 ст. 222 ГПК упоминает не только суды, но и арбитражные суды. Получается, что если при принятии искового заявления суд установит факт производства по тождественному иску в арбитражном суде, то и в этом случае он все равно будет обязан принять исковое заявление к производству и лишь потом оставить иск без рассмотрения.

Напротив, абз. 5 ст. 222 ГПК вообще не упоминает третейские суды. Таким образом, если при принятии искового заявления суд установит факт производства по тождественному иску в третейском суде, то он будет обязан возвратить исковое заявление. Если же этот факт обнаруживается после принятия искового заявления, то закон вообще не придает ему никакого правового значения. Единственное, что остается ответчику, - это заявить до начала рассмотрения дела по существу возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 5 ст. 222 ГПК). Если же он этого не сделает, то один и тот же иск будет параллельно рассматриваться и в суде, и в третейском суде, поскольку ни ГПК, ни Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не позволяют в данной ситуации оставить иск без рассмотрения (абз. 5 ст. 222 ГПК) либо прекратить третейское разбирательство (ст. 38 названного Закона). В итоге лишь вынесенный судебный акт может повлиять на "конкурирующее" производство (см. абз. 6 ст. 220 ГПК и абз. 8 ст. 38 названного Закона). Подобная "конкуренция" процессов недопустима, поэтому с целью ее исключения полагаем, что абз. 5 ст. 222 ГПК следует толковать расширительно, включая в понятие "суд" еще и третейские суды.

Отметим также, что правило п. 5 ч. 1 комментируемой статьи не действует в случае, когда до рассмотрения дела по существу судебное производство было утрачено (ч. 1 ст. 316 ГПК наделяет в этой ситуации истца правом предъявить новый тождественный иск);

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Данная норма является вполне разумной новеллой, заимствованной из арбитражного процесса (см. п. 9 ч. 1 ст. 108 АПК 1995 г., п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК 2002 г.). Право истца ходатайствовать о возвращении искового заявления вытекает из основополагающего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Заявление о возвращении искового заявления не следует путать с отказом от иска: последний исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (абз. 4 ст. 220 ГПК).

Учитывая правила ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК, следует сделать вывод, что прокурор, а также лица, обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК, также вправе заявить о возвращении искового заявления.

Перечень оснований, изложенных в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем об институте возвращения искового заявления упоминает ч. 2 ст. 136 ГПК, согласно которой, если после оставления искового заявления без движения заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Также следует указать на противоречие комментируемой нормы законодательству о банкротстве. Так, абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Схожее правило содержится в абз. 2 п. 1 ст. 81 названного Закона, который определяет правовые последствия введения финансового оздоровления. В абз. 7 п. 1 ст. 126 названного Закона установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 этого Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, вышеперечисленные нормы четко и однозначно препятствуют возбуждению определенных категорий дел <2>.

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<2> Ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на трудовые споры (см. п. 11 ст. 16 названного Закона).

Отсутствие корреспондирующих норм в ГПК, которые бы устанавливали соответствующее основание для возвращения искового заявления либо, если дело уже возбуждено, для оставления заявления без рассмотрения, может весьма негативно сказаться на практике, порождая коллизии между актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Верховный Суд РФ при толковании ранее действовавшего законодательства (ГПК РСФСР и Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>) разъяснил, что нормы указанного Федерального закона "не предусматривают возможности рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора, компенсации морального вреда, причиненного должником нарушением гражданско-правовых обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной, по основаниям, не предусмотренным в ст. 78 Закона, а также требований, предъявленных гражданами в период внешнего управления по обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (п. 1 ст. 70 Закона)" <2>. Следовательно, вполне логичным будет предположение о том, что отсутствие корреспондирующих норм в ст. ст. 135 и 222 ГПК не помешает Верховному Суду РФ сформулировать схожие рекомендации и применительно к действующему законодательству.

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
<2> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 1.

О применении института возвращения искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ст. 138 ГПК.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает содержание определения о возвращении искового заявления. Данное определение должно быть вынесено судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в суд (см. комментарий к ст. 133 ГПК).

В комментируемой норме не решен вопрос о сроке, в течение которого определение о возвращении искового заявления (вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами) должно быть направлено либо вручено заявителю. Применяя по аналогии положения ч. 2 ст. 134 ГПК, следует прийти к выводу, что это определение должно быть направлено либо вручено заявителю немедленно после вынесения (или, во всяком случае, в пределах пяти дней со дня поступления заявления в суд) (о сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, см. комментарий к ч. 2 ст. 136 ГПК).

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Повторное обращение по смыслу комментируемой нормы представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 12 ГПК.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Полагаем, что указанное определение могут обжаловать лишь субъекты, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, а также лица, обратившиеся в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК.

В случае отмены определения исковое заявление должно считаться поданным в день первоначального обращения в суд, что для истца в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности - ч. 1 ст. 203 ГК, размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т.д.).

Другой комментарий к ст. 135 ГПК РФ

1. Основания возвращения искового заявления, названные в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК, связаны с нарушением истцом установленного ГПК порядка обращения в суд. В отличие от оснований к отказу в принятии искового заявления это устранимые нарушения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение порядка обращения в суд.

Пункт 1 ч. 1 ст. 135 ГПК может служить основанием к возвращению искового заявления, если договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. При этом возможны различные ситуации:

- истцом соблюден обусловленный договором с ответчиком досудебный порядок урегулирования спора, однако подтверждающий это документ не приобщен к исковому заявлению;

- обусловленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В первом случае исковое заявление следует оставить без движения с предоставлением срока на представление недостающего документа (ст. 132, 136 ГПК). Вторая ситуация может быть разрешена двояко. Исковое заявление не подлежит возвращению, если истец предпринял попытку урегулирования спора, однако оно не состоялось не по его вине. И только в другой ситуации, когда истец не предпринимал действий по урегулированию спора, исковое заявление должно быть возвращено ему. К сожалению, в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК не учитывается приведенное отличие ситуаций, которые должны влечь различные процессуальные последствия.

Основанием возвращения искового заявления должно быть предъявление иска в суд с нарушением правил о родовой и территориальной подсудности. Рассмотрение и разрешение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием отмены вынесенного судебного постановления (см. комментарии к ст. 23 - 33).

Системный анализ ст. 37, 52, 135 ГПК не позволяет сделать четкий вывод о лицах, которым следует возвращать исковые заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК. Представляется, что к ним следует отнести не только лиц, признанных недееспособными в соответствии с гл. 31 ГПК на основании ст. 29 ГК, и малолетних (несовершеннолетних в возрасте до 14 лет), но и граждан, ограниченно дееспособных на основании ст. 30 ГК, и граждан в возрасте от 14 до 18 лет, обращающихся в суд за защитой прав, которые они не могут приобрести и осуществить собственными действиями.

Для решения вопроса о возвращении искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК следует убедиться в наличии или отсутствии дееспособности истца, что нередко довольно трудно сделать, потому чаще обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК, является основанием к оставлению заявления без рассмотрения (абз. 3 ст. 222 ГПК) после принятия заявления и возбуждения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Требование подписания искового заявления и предъявления его в суд уполномоченным на это представителем, органом или участником юридического лица - истца в деле закреплено в ч. 4 ст. 132 ГПК (см. комментарий к ст. 132). Однако неисполнение требований, установленных ст. 132 ГПК, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК влечет оставление заявления без движения. Коллизия, представляется, должна быть разрешена в пользу истца, "слабой" стороны в процессуальном правоотношении: заявление следует оставить без движения.

Основания к возвращению искового заявления, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК, выявляются чаще не при решении вопроса о принятии заявления, а после возбуждения дела и привлечения к участию в нем ответчика.

Заявление о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК) следует отличать от отказа от иска. Оно возможно только до его принятия и возбуждения производства по делу. Не основаны на законе акты возвращения исковых заявлений по просьбе истцов после их принятия.

В ст. 135 ГПК названы не все основания возвращения искового заявления (см. комментарий к ст. 136).

2. Несмотря на требование ч. 2 ст. 135 ГПК о вынесении мотивированного определения о возвращении искового заявления с разъяснением, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, судебной практике известны многочисленные ситуации, когда исковое заявление возвращается "письмом судьи". Естественно, апелляционные инстанции единообразно реагируют на жалобы заявителей на "письма судей" - отказывают в их принятии. Убедиться в этом можно, ознакомившись с Определениями КС РФ, в который обращаются получатели "писем судей" <1>.

--------------------------------
<1> См.: Определения КС РФ от 20.02.2007 N 124-О-О, от 20.03.2007 N 227-О-О, от 24.01.2008 N 70-О-О, от 16.07.2009 N 724-О-О.

3. Основания возвращения искового заявления - обстоятельства, не исключающие право на повторное обращение в суд при их устранении.