Статья 23 АПК РФ. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (действующая редакция)

1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

2. Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

В ст. 23 АПК законодатель решает две взаимосвязанные задачи: определить круг субъектов арбитражного процесса (помимо судьи и арбитражного заседателя), которым может быть заявлен отвод, и выделить специфику института отвода для таких субъектов, в том числе специальные (т.е. касающиеся только этих субъектов) основания для отвода.

По первому вопросу комментируемая статья устанавливает, что отвод может быть заявлен таким субъектам, как помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик. Все указанные субъекты относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия (ст. 54 АПК), а значит, к лицам, не имеющим юридической заинтересованности в исходе дела. При этом конкретные процессуальные обязанности, возложенные законом на этих субъектов, имеют важное значение для правильного разрешения дела. Вместе взятые эти два фактора обусловливают необходимость обеспечения объективности и беспристрастности при осуществлении вышеуказанными лицами своих функций посредством распространения на них института процессуального отвода. Таким образом, только один субъект, входящий в группу лиц, содействующих осуществлению правосудия, остается за рамками института процессуального отвода. Речь идет о свидетеле. Представляется, что невключение его в перечень субъектов, предусмотренный комментируемой статьей, объясняется тем, что гарантии объективности свидетеля и так уже заложены в его процессуальном статусе (предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) и применение института отвода было бы явно избыточным элементом. К тому же свидетельские показания, будучи средством доказывания по делу, подлежат оценке судом, а значит, содержащиеся в них сведения о фактах могут быть им же признаны недостоверным доказательством. Что касается лиц, участвующих в деле, состав которых определен в ст. 40 АПК, ни на одного из субъектов данной группы институт процессуального отвода по АПК не распространяется. При этом не делается исключение даже для прокурора, который в соответствии со ст. 18 ГПК относится к числу лиц, которым может быть заявлен отвод.

Согласно принципиальной позиции, отраженной в ч. 1 комментируемой статьи, на лиц, содействующих осуществлению правосудия, распространяются основания для отвода судей и арбитражных заседателей, перечисленные в ч. 1 ст. 21 АПК.

Специальное основание предусматривается только для отвода эксперта. Таким основанием является проведение экспертом ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Часть 2 комментируемой статьи фиксирует неприменимость к лицам, содействующим осуществлению правосудия, основания для отвода судей, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК. При буквальном толковании п. 2 ч. 1 ст. 21 АПК с учетом ч. 1 комментируемой статьи можно прийти к выводу, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела они участвовали в нем в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Однако возникает резонный вопрос: каким образом такой отвод может повлиять на объективность и правильность рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что каждый из указанных субъектов не выполняет функции по осуществлению правосудия и при этом несет ответственность за ненадлежащее выполнение вполне конкретных обязанностей в рамках своей процессуальной роли? Думается, что ответ может быть только один: такой отвод никоим образом не может повлиять на объективность и правильность рассмотрения и разрешения дела. В этой связи изъятие, установленное ч. 2 комментируемой статьи, представляется обоснованным.