Статья 342. УК РФ

Нарушение уставных правил караульной службы

1. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы лицом, входящим в состав караула (вахты), если это деяние повлекло причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам, -

наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарии к статье 342 УК РФ

Объектом преступления является установленный порядок несения караульной (вахтенной) службы.

Караульная служба предназначена для надежной охраны и обороны боевых знамен, хранилищ с вооружением, военной техникой, другими материальными средствами и иных военных и государственных объектов, а также для охраны лиц, содержащихся на гауптвахте и в дисциплинарном батальоне. Вахтенная служба по своему содержанию совпадает с караульной и отличается лишь тем, что ее несут на кораблях Военно-Морского Флота РФ.

Конкретизируя эти положения, следует сказать, что под объектами, охраняемыми караулами, следует понимать боевые знамена, оружие, боеприпасы, военную технику и любое другое имущество, здания и сооружения, хранилища, штабы и пункты управления, содержащуюся в них документацию, физических лиц, находящихся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части. Таким образом, противоправные деяния, предусмотренные ст. 342 УК РФ, могут посягать на любое военное и иное имущество, а также жизнь и здоровье физических лиц, которые находятся под охраной караула и указаны в табеле постов конкретного караула.

Поэтому правильно были квалифицированы военным судом по ч. 1 ст. 342 УК РФ действия рядового Сухинина, который во время исполнения обязанностей выводного караула неоднократно избивал содержавшегося в дисциплинарном порядке на гарнизонной гауптвахте рядового Кисиля, в результате чего последнему были причинены множественные ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью. Наряду с этим Сухинин осужден также по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Как отмечалось выше, объектом преступления является установленный соответствующими нормативными правовыми актами порядок несения специальной службы. Отсутствие этого объекта будет означать и отсутствие рассматриваемого состава преступления.

К примеру, старшие матросы К. и Е. были признаны виновными в том, что, являясь патрульными по охране автостоянки части, похищали и затем продавали радиоприемники из находившихся на стоянке автомашин.

Их действия были расценены судом как нарушение уставных правил вахтенной службы и кража и квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части осуждения К. и Е. по ст. 342 УК РФ был отменен.

В обоснование такого решения флотский суд указал, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно-Морского Флота вахтенная служба является особым видом службы исключительно корабельных нарядов (вахтенная служба имеет целью охрану боевой техники и самого корабля, обеспечение его постоянной боевой готовности). Поэтому охрана автостоянки части в соответствии с правилами данной службы организована не была и быть не могла. Не могла она быть организована и по правилам караульной службы, предусмотренным Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ.

Поскольку приведенные данные свидетельствовали об отсутствии предусмотренного законом воинского объекта посягательства и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, суд флота уголовное дело в данной части прекратил.

Это решение является правильным.

Объективная сторона преступления может быть выражена как действием, так и бездействием.

Правила караульной службы установлены Уставом гарнизонной комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 ^<1>.

-----

^<1> СЗ РФ. 2007. N 47 (ч. I). Ст. 5749.

Устав определяет предназначение, порядок организации и несения гарнизонной и караульной служб, права и обязанности должностных лиц гарнизона и военнослужащих, несущих эти службы, а также регламентирует проведение гарнизонных мероприятий с участием войск.

Уставом руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, и лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающие воинские должности.

Действие Устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований, органов и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, а также граждан, призванных на военные сборы.

Нарушение уставных правил несения караульной службы заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении установленных предписаний.

Например, оно может выражаться в оставлении охраняемых объектов без охраны, ведении разговоров с посторонними лицами, допуске их к охраняемому объекту, употреблении на посту спиртных напитков, наркотиков и т.п.

Диспозиция рассматриваемой нормы бланкетная. При квалификации деяния необходимо обращаться к правилам несения караульной (вахтенной) службы. К примеру, Уставом гарнизонной и караульной служб (ст. ст. 209, 210) часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные потребности или иным образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, вызывать своими действиями срабатывание технических средств охраны, досылать без необходимости патрон в патронник.

Часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, прибывших для проверки.

Часовой обязан применять оружие без предупреждения в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект, а также в случае непосредственной угрозы нападения (физического воздействия), когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия не должно причинить вред охраняемому объекту и третьим лицам.

В соответствии со ст. 207 Устава часовой обязан:

- бдительно охранять и стойко оборонять свой пост;

- нести службу бодро, ни на что не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая лиц, которым он подчинен;

- продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи о ходе несения службы в установленные табелем постам сроки;

- не оставлять поста, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность: самовольное оставление поста является преступлением против военной службы;

- не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями запретной границы, никого, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, которых они сопровождают.

На часового Уставом возложены и иные обязанности.

При решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, необходимо устанавливать, какое конкретно предписание было нарушено виновным.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является причинение вреда охраняемым объектам: хищение военной техники, утрата, порча военного имущества, побег арестованных с гауптвахты и др.

Если при нарушении правил несения караульной службы вред был причинен тем объектам, которые не находились под охраной караула, деяние квалифицируется по иным статьям УК РФ. Например, часовой самовольно покинул свой пост и в помещении столовой избил своего сослуживца. При наличии оснований такие действия должны быть квалифицированы по ст. 335 УК РФ.

В то же время судебная практика исходит из того, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, является причинение вреда всем объектам, охраняемым караулом, а не только тем из них, которые непосредственно охранялись лицом, совершившим нарушение уставных правил несения караульной службы.

Так, по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда рядовой Мамышев признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Бабур - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время Мамышев по ч. 2 ст. 342 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Как видно из приговора суда, 17 июня 2000 г. во время несения службы в качестве часовых различных постов внутреннего караула части Бабур по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества пропустил на территорию охраняемого им поста Мамышева, оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции общей стоимостью 20835 руб. 90 коп.

В кассационном протесте военного прокурора указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Мамышева состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, поскольку для наличия состава этого преступления требуется, чтобы в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы лицом, входившим в состав караула, был причинен вред объектам, находящимся под охраной данного караула, что и имело место в случае с Мамышевым. Суд же ошибочно признал в приговоре, что обязательным признаком состава названного преступления является причинение вреда объектам, охраняемым лицом, совершившим нарушение уставных правил несения караульной службы.

Согласившись с этими доводами, Дальневосточный окружной военный суд приговор в отношении Мамышева в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение ^<1>.

-----

^<1> Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 г. // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. 2001.

По конструкции объективной стороны состав преступления материальный. Деяние будет окончено с момента причинения вреда охраняемым объектам.

В тех случаях, когда хищение совершается лицом, входящим в состав караула (вахты), или этим лицом при несении караульной службы совершается иное преступление, совершенное подлежит квалификации по ст. 342 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за совершенное преступление (например, по ст. 226 УК РФ "Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Давая правовую оценку нарушению уставных правил караульной службы и хищению оружия, необходимо обратить внимание на то, что состав преступления, предусмотренный ст. 342 УК РФ, будет иметь место и в тех случаях, когда виновным похищено неисправное оружие, непригодное к боевому применению. В ряде случаев суды не усматривают указанного состава преступления, поскольку в таких ситуациях хищение не образует оконченного состава преступления, а следовательно, отсутствует и нарушение уставных правил караульной службы, где обязательным признаком объективной стороны состава преступления указано причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам. Данный подход к решению поставленного вопроса, на наш взгляд, нельзя признать правильным, так как вред в таких ситуациях выражается в том, что виновный изымает предметы с охраняемого объекта и распоряжается ими по своему усмотрению. В этой связи в действиях виновного усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ. При рассмотрении подобных дел необходимо разграничивать последствия нарушения правил несения караульной службы и хищения военного имущества, характер которых не всегда совпадает.

Неоднозначно на практике решается вопрос о наличии рассматриваемого состава преступления в тех ситуациях, когда хищение совершается из караульного помещения. Данную проблему, думается, необходимо решать с позиции того, обладает ли караульное помещение и находящееся в нем военное имущество всеми признаками охраняемого караулом объекта. При положительном ответе на данный вопрос причинение указанному объекту вреда любым лицом, входящим в состав караула и нарушившим правила несения этой специальной службы, должно влечь ответственность по ст. 342 УК РФ.

В случае нарушения уставных правил несения караульной службы, где вред выразился в причинении со стороны лиц, входящих в состав караула, вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью, причинении смерти по неосторожности или убийстве лица, которое находилось под охраной караула, деяние также следует квалифицировать по совокупности преступлений. Причинение легкого вреда здоровью дополнительной квалификации не требует.

Статьей 225 УК РФ установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 1). Частью 2 этой же статьи установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления. Нарушение правил караульной службы, когда под охраной находились указанные предметы, следует квалифицировать по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 225 УК РФ).

При несении караульной службы может быть нарушен порядок применения оружия. Эти случаи необходимо разграничивать с нарушением правил обращения с оружием, ответственность за которые установлена ст. 349 УК РФ. Порядок и основания применения оружия устанавливаются Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Уставом гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Этот порядок связан с обеспечением охраны вверенного объекта.

Так, например, первым Уставом закреплено, что военнослужащие в соответствии с законодательством Российской Федерации могут применять оружие лично, а командиры (начальники) - приказать подчиненным применить оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в следующих случаях:

- для отражения вооруженного либо группового нападения на охраняемые государственные и военные объекты, а также на расположения воинских частей и подразделений, здания и сооружения воинских частей, воинские эшелоны, колонны машин, единичные транспортные средства и караулы, если иными способами и средствами их защитить невозможно;

- для пресечения попытки насильственного завладения вооружением и военной техникой, если иными способами и средствами их защитить невозможно;

- для защиты военнослужащих и гражданских лиц от нападения, угрожающего их жизни или здоровью, если иными способами и средствами защитить их невозможно, и в других случаях.

Порядок применения оружия предусмотрен и Уставом гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. В частности, им установлено (ст. 212), что, например, в условиях плохой видимости, когда с расстояния, указанного в табеле постам, нельзя опознать приближающихся к посту или к запретной границе поста, часовой останавливает всех лиц окриком: "Стой, кто идет?" Если ответа не последует и (или) нарушитель пересечет запретную границу поста, часовой предупреждает его окриком: "Стой, стрелять буду!" - и задерживает нарушителя. О задержании нарушителя часовой сообщает в караульное помещение, следит за его поведением и, не ослабляя внимания, продолжает охранять порученный ему пост.

Если нарушитель после предупреждения "Стой, стрелять буду!" продолжает движение, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого предупреждения или обращении его в бегство часовой применяет к нему оружие.

Нарушение рассмотренных условий применения оружия следует расценивать как преступление, предусмотренное ст. 342 УК РФ. Нарушение же правил обращения с оружием (ст. 349 УК РФ) представляет собой указанные нарушения, сопряженные с техническими условиями обращения с оружием (заряжание, разряжение оружия, разборка оружия и т.д.), которые обязаны соблюдаться вне зависимости от условий, при которых военнослужащий владеет оружием.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).

Субъект преступления специальный - военнослужащий, входящий в состав караула или вахты (например, часовой, караульный, разводящий, начальник караула). В соответствии со ст. ст. 118, 119 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации в состав караула назначаются: начальник караула, караульные по числу постов и смен, разводящие, а при необходимости - помощник начальника караула, помощник начальника караула (оператор) по техническим средствам охраны или смена операторов (2 - 3 человека, один из которых может быть назначен помощником начальника караула по техническим средствам охраны), помощник начальника караула по службе караульных собак, вожатые караульных собак и водители транспортных средств.

В караулы по охране штабов и пунктов управления от объединения и выше, а также по охране организаций, кроме перечисленных лиц, назначаются караульные контрольно-пропускных постов, в караул при гауптвахте - контролеры, конвойные и выводные.

В Военно-Морском Флоте РФ для охраны и обороны кораблей (отдельных помещений корабля) назначаются вооруженные вахтенные. Порядок несения ими караульной службы определяется Корабельным уставом Военно-Морского Флота РФ.

Для непосредственной охраны и обороны объектов из состава караула выставляются часовые.

В случае привлечения к несению караульной службы лиц, которые не могут быть привлечены к несению этой службы, состав рассматриваемого преступления отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 11 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий до приведения к военной присяге (принесения обязательства) не может привлекаться к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой службы, караульной службы) и задач при введении режима чрезвычайного положения и в условиях вооруженных конфликтов; за военнослужащим не могут закрепляться вооружение и военная техника, к военнослужащему не может быть применен дисциплинарный арест. Поэтому при нарушении указанными лицами уставных правил несения караульной службы они не подлежат уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ.

Аналогичным образом решается вопрос и в отношении женщин, которые в соответствии со ст. 8 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб к несению караульной службы не привлекаются.

Не являются субъектами рассматриваемого преступления лица, включенные в состав караула с нарушением установленных требований. Так, военным судом рядовой Баточенко признан виновным в том, что в нарушение уставных правил караульной службы самовольно покинул караульное помещение и прибыл на территорию охраняемого караулом объекта, где совершил хищение имущества части.

Делая вывод о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК, суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что в ночь совершения хищения Баточенко входил в состав караула в качестве повара.

Отменяя в данной части приговор и прекращая дело, военный суд Приволжского военного округа в кассационном определении правильно указал, что ст. 118 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав караула, который расширительному толкованию не подлежит. Согласно данной статье Устава повар в состав караула не входит.

Поскольку включение Баточенко в состав караула в качестве повара противоречило требованиям названного Устава и он реально обязанности караульной службы не выполнял, виновный не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 342 УК, в связи с чем основания для привлечения его к уголовной ответственности по данной статье отсутствовали ^<1>.

-----

^<1> Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ;

Квалифицированным составом преступления, предусмотренным ч. 3 рассматриваемой статьи, является нарушение уставных правил несения караульной (вахтенной) службы, повлекшее тяжкие последствия. Как и ранее, понятие тяжких последствий является оценочным. Ими могут быть признаны: хищение оружия, охраняемых материальных ценностей, утрата знамени, побег охраняемого и т.п.

К тяжким последствиям нарушения уставных правил караульной службы при определенных обстоятельствах следует относить и побег арестованных с гауптвахты или осужденных из дисциплинарной воинской части.

Если в результате нарушения уставных правил несения караульной (вахтенной) службы наступают тяжкие последствия, не связанные с причинением вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам, оснований для квалификации по ч. 2 ст. 342 УК РФ не имеется.

Так, например, действия П., который нес караульную службу в составе караула, являлся дежурным по гарнизону и в период несения службы нанес побои нескольким рядовым, а затем из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выстрелом из автомата убил рядового К., были квалифицированы наряду с другими статьями УК РФ и по ч. 3 ст. 342 УК как нарушение уставных правил несения караульной службы, повлекшее тяжкие последствия.

Военная коллегия в кассационном определении отметила, что обязательным признаком состава этого преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые виновным, бесспорно, были допущены, а лишь те, которые повлекли причинение вреда охраняемым караулом объектам. По делу не установлено, что преступными действиями П. причинен какой-либо вред объекту, охранявшемуся караулом, в состав которого входил П.

С учетом изложенного военная коллегия пришла к выводу о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК, в действиях П. отсутствует, в связи с чем приговор в данной части отменила и уголовное дело прекратила.

Отношение к последствиям, как правило, неосторожное. Хищение оружия самим военнослужащим, входящим в состав караула (вахты), надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (ст. ст. 342, 226 УК РФ).

Частью 3 ст. 342 УК РФ установлена ответственность за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного или недобросовестного отношения, повлекшее тяжкие последствия. Субъективная сторона этого состава преступления характеризуется виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава (ч. ч. 2 и 3 ст. 342 УК РФ) по своему содержанию совпадают с аналогичными признаками составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 340 и 341 УК РФ.